При разбирательстве в деле с квартирой Ларисы Долиной, проданной под влиянием мошенников, суды неправильно применили нормы Гражданского законодательства, пояснил Верховый суд
Верховный суд России опубликовал определение по делу о квартире Долиной, проданной под влиянием телефонных мошенников. В нем он объяснил, почему были отменены все решения судов нижестоящих инстанций и какие законодательные ошибки при рассмотрении дела они допустили.
Какие нарушения в решениях по делу Долиной и Лурье выявил Верховный суд
Как установил Верховный суд, при вынесении решений судами были допущены существенные нарушения норм права.
1. Не ничтожность сделки, а ее оспариваемость
Как пояснил Верховный суд, признать сделку недействительной, если она произошла не по воле одной из сторон, можно лишь в строго определенных законом случаях. Такое возможно, если речь идет о пороках воли: недееспособности стороны, совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее. Однако в большинстве случаев даже эти пороки являются основанием не для признания сделки ничтожной, а для ее оспоримости, поясняет ВС.
ВС также уточнил, что учитывать в первую очередь надо не столько саму истинную волю (то есть, внутреннюю, субъективную сторону), сколько внешнее проявление воли— то есть, волеизъявление, поскольку сделка является именно волеизъявлением и лишь оно несет гражданско-правовые последствия.
2. Заблуждение— не всегда повод признать сделку недействительной
Как пояснил ВС, сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения. Однако это возможно лишь в том случае, если заблуждение очень существенное. «Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершилабы сделку вовсе»,— уточняется в определении ВС.
Вопрос о том, являетсяли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле, причем происходить онодолжнос учетом того, былали продавцом проявлена осмотрительность при совершении сделки. Долина полагала, что совершает сделку с квартирой для предотвращения мошенничества со своей собственностью и чтовпоследствии купля-продажа будет аннулирована и право собственности ей возвращено. Однако ее заблуждение относительно мотивов сделки, а также ее последствий в данном случае не может являться основанием для признания совершенной ею купли-продажи недействительной, пояснил Верховный суд.
3. Не учтено, что речь о купле-продаже жилья
ВС уточнил, что суды не учли саму природу сделки—купля-продажа недвижимости. Сущность такой сделки и порождаемые ею гражданско-правовые последствия (переход права собственности) являются общеизвестными, напомнил ВС.
«Любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта»,— говорится в определении Верховного суда.
«Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства»,— пояснил Верховный суд.
4. Не учтены права второй стороны сделки
При рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных под влиянием заблуждения, недопустимо предоставлять второй стороне меньший объем защиты, чем той, на которую действовали мошенники, пояснил ВС.
«Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности»,— говорится в определении Верховного суда. Даже если судом установлено, что одна из сторон сделки действовала под влиянием заблуждения, отказ суда исследовать и давать оценку добросовестности второй стороны недопустим, уточняют в ВС.
5. Проигнорирована двухсторонняя реституция
В силу Гражданского кодекса, даже если сделка оспариваетсякак совершенная под влиянием существенного заблуждения, недопустимо неприменение судами двухсторонней реституции. Как пояснил Верховый суд, суды вправе не применять ее лишь в строго определенных случаях, однако к случаю со сделкой Долиной и Лурье это не относится. «Изложенное было неправомерно проигнорировано судами»,— говорится в определении ВС.
Ориентируясь на эти и другие замечания, 16 декабря 2025 года Верховный суд отменил решения судов нижестоящихинстанцийо признании сделки купли-продажи жилья недействительной и возвращении права собственности Ларисы Долиной. Сделка осталась действительной, а право собственности— у Полины Лурье.