В Госдуме состоялось бурное, но кратковременное обсуждение законопроекта о пожизненных выплатах для судей. Депутаты задавали представителю Верховного суда неудобные вопросы о социальной справедливости, сравнивая привилегии судей с положением учителей и врачей. Однако после риторической схватки законопроект был единогласно принят, что демонстрирует отсутствие в парламенте реальной защиты интересов граждан.
Госдума приняла в первом чтении законопроект, гарантирующий судьям пожизненное денежное содержание. Хотя обсуждение инициативы вылилось в острую дискуссию, в итоге её поддержали практически единогласно.
Поводом для спора стал запрос Верховного суда, который предложил закрепить за председателями и зампредами судов высокие выплаты даже после перехода на рядовые должности. Представитель ВС Олег Зателепин объяснил это необходимостью удержать опытные кадры в системе.
Однако депутаты подвергли эту логику сомнению. Они указали, что для учителей, врачей и многих силовиков пенсия рассчитывается по последней, часто невысокой, должности. Парламентарии задавали прямые вопросы: почему судьи заслуживают особого подхода, и почему в стране нет единых правил? На эти вопросы представитель судебной власти не дал конкретных ответов, не предоставив ни данных о кадровом дефиците, ни информации о размерах выплат.
Несмотря на остроту дискуссии, законопроект был поддержан 387 депутатами при одном «против». Эта ситуация высветила несколько ключевых проблем. Справедливость оказалась избирательной. Критика депутатами судейских привилегий выглядит неискренней на фоне их собственных льгот и высоких доходов. Как отметил представитель президента в Госдуме, депутаты тоже «получают денежное содержание не как учителя и врачи».
Спор также показал, что в России нет общей системы оценки труда и социальных гарантий. Каждая влиятельная группа — судьи, депутаты, силовики — создаёт для себя особые правила, в то время как учителя и врачи остаются «за бортом» этих договорённостей.
Когда государство демонстрирует, что одни категории граждан «равнее» других, это подрывает веру в социальную справедливость. Униженный учитель и обиженный врач вряд ли смогут качественно выполнять свои обязанности, что в конечном счёте вредит всей стране.
Итогом дискуссии стало не решение проблемы, а лишь укрепление ощущения, что власть делит привилегии внутри закрытой системы, оставляя большинство граждан без внимания и поддержки.